Авария на СШГЭС

СПЕЦИАЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

влияния конструктивных недостатков гидротурбины на возникновение и развития аварии гидроагрегата 2 СШГЭС

1. Открытое обращение  к Президенту РФ...

в Электронную приёмную Президента Российской Федерации

Наименование государственного органа : Москва, Кремль

Тематика обращения: Безопасность и охрана правопорядка

Текст

Уважаемый Владимир Владимирович!

Почти 8 лет тому назад, 21 сентября 2009 г., во время проведения совещания о ходе ликвидации аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в Национальном центре управления кризисными ситуациями МЧС России, Вы обратились к руководителю Ростехнадзора со следующими словами: "Николай Георгиевич, Вы прекрасно понимаете, что от выводов вашего ведомства, вашей комиссии будут зависеть и правовые последствия для участников этого процесса. Я очень рассчитываю на то, что ваша работа будет в высшей степени профессиональной и объективной, невзирая ни на какие фамилии и заслуги всех, кто причастен к этой аварии. Мы должны знать причины и авторов, если, конечно, такие есть. Если это не просто стечение обстоятельств, которое от людей не зависит. Но вывода должны быть абсолютно объективными"

К сожалению, на основании материалов, представленных в ПРИЛОЖЕНИИ к данному обращению, приходится констатировать, что Ваши ожидания не оправдались, так как фактически работа Ростехнадзора по выявлению истинных технических причин катастрофы на СШГЭС выполнена "в высшей степени непрофессионально и необъективно...", а "правовые последствия" для бывших руководящих работников СШГЭС оказались просто трагическими...

Уже в первые дни после публикации 03.10.2009 г. "АКТА ТЕХНИЧЕСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ..." средства массовой информации подвергли работу Ростехнадзора беспощадной, можно сказать - уничтожающей критике. Например, 5 октября 2009 г. агентство АПН сообщило, что "при чтении документа создаётся полное впечатление, что его авторы не вели самостоятельной работы по выяснению обстоятельств и причин аварии. У них не было плана работ, не было понимания, что нужно изучить и проанализировать, и поэтому они, как видно по тексту, собрали некоторое количество разнородных документов и официальных писем, из которых взяли выдержки и составили из них нечто вроде акта технического расследования. Если этот отчёт - это акт технического расследования, то его можно смело признавать памятником беспомощности Ростехнадзора и ещё целого ряда организаций, представители которых были в комиссии, пред лицом крупных аварий. Этим людям не по силам защитить нас от техногенных катастроф (сайт http://www.apn.ru/publications/article22017.htm ).

"АКТ ТЕХНИЧЕСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ..." "по сути только констатировал очевидный результат - срыв крышки турбины и выброс в машинный зал центральной части гидроагрегата. Как и почему аппарат весом полторы тысячи тонн вопреки законам физики поднялся в воздух и летал, осталось непонятно даже руководителю Ростехнадзора, по поводу чего он недоумевал в прессе. Никаких внятных технических условий для разрушения специалисты ведомства так и не обнаружили..." (сайт http://samlib.ru_i_k/prichinyrazruschenijagidroagregata2sschges.shtml ).

Я утверждал и утверждаю, что расследование технических причин возникновения и развития катастрофы на СШГЭС было проведено комиссией Ростехнадзора примитивно-поверхностно:

1) не принят во внимание и не исследован тот факт, что при разрушении шпилек М80 под воздействием давления воды верхняя крестовина гидрогенератора является непреодолимым препятствием для "полёта" в машзал ротора гидроагрегата;

2) не исследована причина возникновения в процессе аварии ГА-2 чудовищного по величине крутящего момента, одновременно разрушившего 19 стальных цапф, каждая из которых имеет диаметр 360 мм;

3) не были исследованы характер и причины разрушения неподвижного кольца верхнего лабиринтного уплотнения, также причина образования сколов на ступице рабочего колеса;

4) не были исследованы причины отрыва обода и скручивания (в направлении вращения) ротора гидрогенератора;

5) не исследована причина возникновения сил, разрушивших железобетонные и металлические конструкции в зоне расположения аварийного гидроагрегата;

6) не исследована причина перетоков электроэнергии из электросети Сибири к гидроагрегату №2 в процессе развития аварии до масштабов катастрофы;

7) не исследован сам факт применения на стадии проектирования СШГЭС "недоделанных" гидротурбин, о чём свидетельствуют существенные изменения конструкции, внесённые заводом-изготовителем после аварии;

8) при описании технических причин аварии были допущены грубые, непростительные ошибки, что свидетельствует о профессиональной некомпетентности экспертов Ростехнадзора, не сумевших разобраться в конструктивных особенностях гидроагрегата и в физических процессах разрушения гидротурбины и гидрогенератора, а также строительных конструкций...;

9) ни комиссия Ростехнадзора, ни Парламентская комиссия РФ, ни Следственный комитет РФ даже не пытались определить причину возникновения непреодолимых сил, под воздействием которых крышка турбины вместе с ротором гидрогенератора и верхней крестовиной, общим весом, приблизительно, 1300 тонн взлетела до потолка машзала на высоту около 14 м !

10) вывод комиссии Ростехнадзора относительно того, что "Авария на гидроагрегате №2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излом шпилек крепления крышки" является абсолютно ошибочным, так как "разрушение шпилек М80 крепления крышки турбины" является не причиной аварии и катастрофы, а является следствием воздействия на гидроагрегат 32 именно непреодолимых сил, природа возникновения которых не была известна ни научно-конструкторским и проектным организациям, ни заводу-изготовителю, ни, тем более, эксплуатационному персоналу СШГЭС;

11) из рассмотрения копий документов ПРИЛОЖЕНИЯ следует, что комиссия Ростехнадзора, Парламентская комиссия РФ, Следственный комитет РФ не выявили истинные причины возникновения и развития аварии, происшедшей 17 августа 2009 года на СШГЭС;

12) из упомянутого выше ПРИЛОЖЕНИЯ нетрудно установить, что Саяногорский городской суд и Верховный Суд Республики Хакасия допустии судебную ошибку, так как по существу отказались от проведения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела об аварии на СШГЭС и, не установив истинные причины катастрофы, необоснованно осудили бывших руководящих работников СШГЭС к различным срокам (от 6 до 5 лет) отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как профессионал, я категорически не согласен с результатами расследования технических причин аварии на СШГЭС и поэтому считаю своим гражданским долгом обратиться к Вам, уважаемый Владимир Владимирович, с просьбой - обязать компетентные органы РФ провести специальное расследование влияния конструктивных недостатков гидротурбины на возникновение и развития аварии гидроагрегата №2 и объективно, невзирая на лица, определить истинные причины техногенной катастрофы, происшедшей 17 августа 2009 года на СШГЭС, что позволит , не на словах , а на деле повысить уровень безопасности эксплуатации действующих гидроэлектростанций и, кроме того, исправить судебные ошибки, допущенные в отношении бывших руководящих работников СШГЭС!.

Б.И. Колесников (БИКОЛ)

бывший гражданин бывшего Союза ССР

ПРИЛОЖЕНИЕ: файл AktRosTeh.doc

Отправлено: 3 мая 2017 года, 00:57


2. Уведомление от Администрации Президента РФ

Более подробно  на сайте
http://bikol-sajanges.blogspot.de/2017/05/blog-post.html

(no subject)

http://www.kommersant.ru/doc/2640906?isSearch=True#comments
Приговор за попустительство вибрации

По делу об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС осуждены бывшие топ-менеджеры станции




В среду саяногорский городской суд (Хакасия) вынес приговор по делу об аварии, произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС в августе 2009 года и унесшей жизни 75 человек. Семеро бывших руководящих сотрудников гидроэлектростанции были признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении работ и приговорены к различным срокам наказания — от условных до шести лет колонии. Один подсудимый был амнистирован. Все они вины не признали, настаивая на том, что причиной катастрофы стали скрытые дефекты в оборудовании станции, допущенные при его производстве.

Слушания по существу дела об аварии на СШГЭС, насчитывающего более 1,2 тыс. томов, начались осенью прошлого года. Перед судом предстали семь бывших топ-менеджеров компании, которым инкриминируется нарушение правил безопасности, повлекшее гибель 75 человек и разрушение энергостанции (ч. 3 ст. 216 УК РФ): директор станции Николай Неволько и его первый заместитель, главный инженер Андрей Митрофанов, заместитель главного инженера по технической части Геннадий Никитенко, заместитель главного инженера по эксплуатации Евгений Шерварли, начальник службы мониторинга оборудования Александр Матвиенко, ведущий инженер по наладке и испытаниям службы мониторинга Владимир Белобородов и ведущий инженер участка Александр Клюкач.

Довести дело до рассмотрения в суде следствию удалось только со второй попытки: первый процесс был прерван в связи с истечением срока давности по уголовному делу (изначально фигурантам инкриминировалось нарушение правил безопасности труда — ст. 143 УК РФ), после чего СКР переквалифицировал обвинение фигурантам на более тяжкое.

Напомним, в результате аварии на СШГЭС, произошедшей 17 августа 2009 года, были разрушены девять из десяти гидроагрегатов станции. Ее жертвами стали 75 человек. Пострадавшими по делу проходили 190 человек. По оценкам «РусГидро», ущерб от аварии составляет более 40 млрд руб. Как утверждало следствие, обвиняемые «по небрежности в течение длительного времени допускали работу гидроагрегата №2 в неудовлетворительном вибрационном состоянии». При этом сотрудники ГЭС бездействовали и не принимали никаких мер по устранению технической неисправности, в том числе и в ходе планового ремонта, проведенного в январе — марте 2009 года. В результате, согласно выводам проведенной по заказу следствия экспертизы, 17 августа 2009 года при увеличении амплитуды вибрации турбинного подшипника до 840 микрон (при максимально разрешенном значении 160 микрон) произошло разрушение крепления крышки турбины, что привело к ее отрыву и разрушению станции. В ходе процесса свидетели показали, что проверявшие работу оборудования станции комиссии неоднократно начиная с 1986 года рекомендовали произвести замену гидроагрегата №2 СШГЭС.

Подсудимые ни на следствии, ни в суде вины за собой не признавали. Согласно версии подсудимых и их защиты, у руководства СШГЭС не было никаких сведений о грозящей катастрофе. Сделанные экспертами выводы о причинах аварии бывший гендиректор электростанции Николай Неволько, в частности, назвал в суде ошибочными. Реальной причиной произошедшего, по его словам, стали скрытые производственные дефекты оборудования. Всю вину в связи с этим защита возлагала на предприятие — производителя гидроагрегата

В прениях прокуратура просила дать подсудимым по шесть лет десять месяцев колонии. В итоге Николая Неволько и бывшего главного инженера Андрея Митрофанова суд приговорил к шести годам колонии общего режима, Евгения Шерварли — к пяти с половиной годам, Геннадия Никитенко — к пяти годам девяти месяцам. Бывшие работники службы мониторинга оборудования ГЭС Александр Матвиенко и Александр Клюкач получили по четыре с половиной года лишения свободы условно, а их коллега Владимир Белобородов был амнистирован.

«Никаких реальных доказательств в деле не было, поэтому обязательно будет подана апелляция, — сказал „Ъ“ после оглашения приговора сын одного из фигурантов дела Сергей Белобородов. — В основном все обвинения строятся на показаниях свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками „Силовых машин“, завода — поставщика оборудования, вышедшего из строя».

«По сути, так и не установлена причина аварии, а главным свидетелем обвинения в суде выступал конструктор „Силовых машин“, который был больше всех заинтересован, чтобы переложить ответственность на эксплуатантов турбины, — такой же позиции придерживается и адвокат Андрея Митрофанова Татьяна Нагрузова. — Кроме того, мы считаем, что это преступление средней степени тяжести, по которому можно было вполне применить амнистию или ограничиться колонией-поселением. Тем более моему подзащитному уже более 60 лет, и он нуждается в срочном лечении. Обращаю также внимание, что за оперативные и правильные действия во время аварии он был награжден МЧС». Госпожа Нагрузова добавила, что в десятидневный срок намерена подать жалобу в апелляционную инстанцию, а в дальнейшем «защита готова дойти до ЕСПЧ».

Станислав Казаченко, Красноярск
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2640906?isSearch=True

Комметарий

Бывший гендиректор электростанции Николай Неволько абсолютно прав: действительно, реальной ПЕРВОПРИЧИНОЙ аварии ГА2 СШГЭС являются скрытые конструктивные недостатки верхнего лабиринтного уплотнения, вследствие которых произошло ЗАКЛИНИВАНИЕ (жёсткое присоединение) рабочего колеса к крышке гидротурбины. (см. сайт http://bikol-sajanges.blogspot.de/ ),

Именно ЗАКЛИНИВАНИЕ рабочего колеса турбины ГА2 явилось причиной возникновения непреодолимых электрогидромеханического крутящего момента и выталкивающей осевой гидравлической силы, многократно превышающих, в совокупности, силы принятые при расчете гидроагрегата на прочность.

Пользуясь случаем, предлагаю главному свидетелю обвинения- конструктору „Силовых машин“, «который был больше всех заинтересован, чтобы переложить ответственность на эксплуатантов турбины», публично ответить на доводы, изложенные в статье «ЧАСТНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ технических причин аварии гидроагрегата №2 Саяно-Шушенской ГЭС», опубликованной в сети Интернет на вышеупомянутом сайте...

БИКОЛ (выпускник МЭИ по специальности «Гидравлические турбины и другие гидравлические машины»; бывший стажёр на ЛМЗ, автор более 40 изобретений в области гидромашиностроения; «отсидент».

(no subject)

http://www.kommersant.ru/doc/2619605#t174754923
Без соболезнований и извинений

В суде выступил бывший гендиректор Саяно-Шушенской ГЭС




Вчера в Хакасии на процессе по делу об аварии на СШГЭС, приведшей к разрушению станции и гибели 75 человек, продолжились прения сторон. Экс-руководитель ГЭС Николай Неволько выступил последним из подсудимых. Предъявленных ему обвинений он не признал и просить прощения у семей и родственников погибших не стал. Всю ответственность за произошедшее он возложил на производителей оборудования станции.

Николай Неволько выступил в саяногорском городском суде с изложением своей позиции на вчерашнем заседании. Общаться с судом ему пришлось из-за решетки. В сентябре по требованию гособвинения Николай Неволько и еще один подсудимый, Евгений Шерварли, были арестованы за нарушение избранной для них меры пресечения — подписки о невыезде. Выяснилось, что они неоднократно без уведомления правоохранительных органов покидали территорию республики, посещая Москву и Санкт-Петербург.

«Николай Неволько в ходе выступления своей вины в предъявленных обвинениях не признал. Ни извинений, ни соболезнований пострадавшим в результате аварии он выражать не стал», — рассказали сегодня „Ъ“ в саяногорском горсуде.

Процесс по делу об аварии на СШГЭС начался в октябре 2013 года. Обвинения предъявлены семи топ-менеджерам станции: гендиректору Николаю Неволько и его первому заместителю — главному инженеру Андрею Митрофанову; заместителям главного инженера — по технической части Геннадию Никитенко и по эксплуатации Евгению Шерварли; начальнику службы мониторинга оборудования Александру Матвиенко; ведущему инженеру по наладке и испытаниям службы мониторинга Владимиру Белобородову и ведущему инженеру участка Александру Клюкачу. Следствием им инкриминируется ч. 3 ст. 216 УК РФ («Нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба»). Она предусматривает наказание до семи лет лишения свободы. В ходе прений обвинение потребовало для подсудимых руководителей СШГЭС по шесть лет и десять месяцев колонии общего режима.

Согласно выводам следствия, авария стала результатом того, что обвиняемые «по небрежности в течение длительного времени допускали работу гидроагрегата №2 в неудовлетворительном вибрационном состоянии». В итоге 17 октября 2009 года произошло разрушение крепления крышки турбины, что привело к ее отрыву и разрушению станции.

Николай Неволько настаивает на том, что у руководства СШГЭС не было никаких сведений о грозящей катастрофе. Сделанные экспертами выводы о причинах аварии он считает ошибочными, поскольку вибрация на гидроагрегате не превышала допустимых показателей. «Реальной причиной произошедшего, по мнению Николая Неволько, стали скрытые производственные дефекты оборудования. Всю вину в связи с этим он возлагает на предприятие — производителя гидроагрегата», — рассказала представитель пострадавших в суде Галина Романовская. Защитник Николая Неволько Александр Кочубин от общения с „Ъ“ вчера отказался.

Между тем ходе процесса свидетели показали, что проверявшие работу оборудования станции комиссии неоднократно начиная с 1986 года рекомендовали произвести замену гидроагрегата №2 СШГЭС. В его работе было выявлено превышение вибрации по сравнению с аналогичными агрегатами, говорящее, по мнению экспертов, о возможном производственном браке. Но руководство станции не стало выводить гидроагрегат из эксплуатации вплоть до момента аварии.

По информации саяногорского горсуда, сегодня в прениях выступят защитники подсудимых.

Дмитрий Мальков, Красноярск

Комментарий






Суд по делу аварии на СШГЭС




По моему мнению, основанному на инженерно обоснованных доводах «ЧАСТНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ технических причин аварии гидроагрегата №2 Саяно-Шушенской ГЭС» (см. сайт http://bikol-sajanges.blogspot.de/ ), ПЕРВОПРИЧИНОЙ аварии ГА2 СШГЭС являются скрытые конструктивные недостатки верхнего лабиринтного уплотнения, вследствие которых произошло ЗАКЛИНИВАНИЕ (жёсткое присоединение) рабочего колеса к крышке гидротурбины.

ЗАКЛИНИВАНИЕ рабочего колеса турбины ГА2 явилось причиной возникновения непреодолимых электрогидромеханического крутящего момента и выталкивающей осевой гидравлической силы, многократно превышающих, в совокупности, силы принятые при расчете гидроагрегата на прочность.

Результаты «ЧАСТНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ...» целиком и полностью опровергают официальную «шпилечную» версию аварии ГА2 и обвинения, предъявленные в суде руководящему персоналу СШГЭС...

БИКОЛ





Саяно-шушенское дело ушло в Хакасию

Газета.Ru

05.06.2013, 10:33

Саяно-шушенское дело ушло в Хакасию

Саяно-шушенское дело ушло в Хакасию

Уголовное дело об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, произошедшей 17 августа 2009 года, направлено в суд. Тогда погибли 75...

http://www.gazeta.ru/social/2013/06/05/5367813.shtml

Конструктивной особенностью всех крупных вертикальных гидроагрегатов является наличие мощной верхней крестовины (специальной крышки), жёстко и прочно закреплённой к статору генератора, который, в свою очередь, жёстко и прочно связан с железобетонным фундаментом.

Предположим, что эксплуатационный персонал станции (директор Неволько Н. и др.) «по небрежности в течение длительного времени допустил работу гидроагрегата № 2 в неудовлетворительном вибрационном состоянии» и тем самым довел гидротурбину до такого состояния, при котором шпильки крепления крышки к статору гидротурбины полностью утратили свою несущую способность. Однако, и в этом случае ротор гидроагрегата не мог вылететь в машинный зал станции, так как верхняя крестовина (крышка) гидрогенератора Саяно-Шушенской ГЭС является непреодолимым препятствием для осевого перемещения ротора гидроагрегата.

Отсюда следует, что невероятный, немыслимый «ПОЛЁТ» ротора гидроагрегата №2 в машинный зал станции произошёл не из-за «усталости шпилек» крепления крышки к статору гидротурбины, а вследствие более глубоких и существенных причин, подробно изложенных, как сообщалось ранее, на сайте (см. http://bikol-sajanges.blogspot.de/ ).

Как показывает статистика, публикуемая «Гуглом», с этими причинами молчаливо согласились 3123 читателей этого сайта, в том числе: в России – 1546; в США – 798; в Германии – 351 человек (по состоянию на 07.06.13)...
БИКОЛ

Расследование причин аварии на СШГЭС


1. В результате технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, которое  в 2009 –10 г.г. провели Ростехнадзор и Парламентская комиссия РФ было установлено, что „Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки“, т.е в качестве первопричины аварии на СШ ГЭС была принята „шпилечная версия“!

 

2. В материалах имеющихся в распоряжении следствия (см., сайты: http://zhurnal.lib.ru/b/boris_i_k/prichinyrazruschenijagidroagregata2sschges.shtml 

и http://zhurnal.lib.ru/b/boris_i_k/perwoprichinakatastrofysschges.shtml ) дано веское обоснование несостоятельности, точнее- ошибочности, ещё точнее- абсурдности официальной  "шпилечной версии“ аварии на СШ ГЭС.

Однако, публикуя сообщение о завершении расследования Следственный комитет РФ, по существу, уклонился от публичной правовой оценки  абсурдности официальной  "шпилечной версии“ аварии на СШ ГЭС. 

 

3. 16 сентября 2009 г. Государственная дума РФ единогласно проголосовала за создание парламентской комиссии по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

В обращении депутатов отмечается, что «авария на Саяно-Шушенской ГЭС является не только крупнейшей по масштабам в Российской Федерации, но и беспрецедентной в истории мировой гидроэнергетики». Палата настаивает на том, что все обстоятельства аварии были расследованы и стали известны широкой общественности. «Это расследование необходимо провести для определения путей восстановления станции, оно должно послужить гарантией от повторения в будущем подобных ситуаций» (см. http://www.rosbalt.ru/main/2009/09/16/672436.html ).

 

Из публикации сообщения о завершении расследования Следственным комитетом РФ уголовного дела об аварии в августе 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС следует, что главной и единственной причиной аварии на СШ ГЭС явилось нарушение эксплуатационным персоналом станции правил техники безопасности.

В действительности это не так: фактически  авария на СШ ГЭС стала следствием совокупности  непредсказуемых причин прежде всего технического, а уже потом, организационного и нормативно-правового характера.

 

ВЫВОД:

 

Опубликованные Следственным комитетом РФ результаты расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС являются неполными  и поэтому не отвечают требованиям Государственной думы РФ как в части информирования широкой общественности, так и в части безусловного обеспечения „гарантий от повторения в будущем подобных ситуаций“.

БИКОЛ
08.04.2011


Дополнение к комментарию от 08.04.2011:
„Схема расследования, результаты“ представлена на сайте
http://bikol.narod.ru/rassledchema.jpg
Численный состав участников расследования катастрофы на СШ ГЭС указан на сайте
http://bikol.narod.ru/tabsostav.jpg
БИКОЛ
09.05.11

Дополнение 2
к комментарию от 08.04.2011:
„Схема причинно-следственных связей возникновения аварии гидроагрегата №2“ СШ ГЭС представлена на сайте http://bikol.narod.ru/schemapss.jpg

Проведенный с использованием вышеупомянутой схемы причинно-следственный анализ процесса аварийного разрушения гидроагрегата №2 (см. также схему на сайте http://bikol.narod.ru/agregatlmz.jpg ) даёт все основания утверждать, что:
1. ПЕРВОПРИЧИНОЙ техногенной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС явилось ЗАКЛИНИВАНИЕ рабочего колеса гидротурбины № 2, вследствие которого на роторе гидроагрегата мгновенно возникли непреодолимые электрогидромеханический крутящий момент и выталкивающая осевая гидравлическая сила, многократно превышающие, в совокупности, силы принятые при расчете гидроагрегата на прочность.
1.1. ЗАКЛИНИВАНИЕ произошло в результате непосредственного механического контакта и трения между вращающимся и неподвижным кольцами верхнего лабиринтного уплотнения из-за недопустимого увеличения радиального биения вала турбины...
ВЫВОД:
Для предотвращения подобных аварий в будущем на гидроэлектростанциях, оснащённых радиально-осевыми гидротурбинами, необходимо разработать и внедрить конструкции щелевых (лабиринтных) уплотнений, исключающие вероятность заклинивания рабочих колес независимо от величины радиального биения вала турбины.
БИКОЛ

09.06.11,
БИКОЛ (09 Июня, 19:54)

Ещё раз о причинах разрушения ГА № 2 СШ ГЭС

открыть материал ...
Официально объявлены причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, унесшей жизни 75 человек. Как и предполагал "Ъ", это срывы креплений крышки гидроагрегата N 2. Но Ростехнадзор считает, что аварийная ситуация начала складываться на станции еще девять лет назад. В результате в список…

Дополнение №2 к комментарию bikol от.14.10.09.
В своём „итоговом докладе по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года“ парламентская комиссия слово в слово повторила причины аварии, изложенные в „Акте...“ Ростехнадзора: „Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки“. „При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 рабочее колесо перешло в насосный режим и за счет запасенной энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата.“

Несостоятельность, точнее, ошибочность вышеуказанной „шпилечной версии“ аварии на СШ ГЭС была убедительно обоснована в Интернете
(см. http://synerjetics.ru/article/catastrophe.htm и http://www.proza.ru/2009/12/10/189 , п.3. ).

Надо полагать, что эти публикации в Интернете также не попали в поле зрения парламентской комиссии, в связи с чем возникла необходимость ещё раз показать ошибочность „шпилечной версии“ аварии и, с этой целью, дополнительно проанализировать схему и результаты расчёта осевых нагрузок на гидроагрегат № 2 (см. http://bikol.narod.ru/ocenkaos.jpg ).

Из рассмотрения таблицы видно, что сила, направленная на выдавливание крышки турбины и ротора гидроагрегата, значительно меньше остаточной предельной прочности „усталых“ шпилек. крепления крышки (см. http://synerjetics.ru/article/catastrophe.htm). Очевидно, что при таком соотношении сил, возможность катастрофического „полёта“крышки турбины и ротора ГА № 2 в машинный зал полностью исключается. (Схема распределения на крышке турбины шпилек с усталостным износом показана на сайте-http://bikol.narod.ru/iznos-spil.jpg ).

Предположим далее, что остаточная предельная прочность упомянутых шпилек равна нулю (Рокт = 0). В этом случае, сила, направленная на выдавливание крышки турбины и ротора гидроагрегата Ркт больше чем сумма сил (Рос + Рвес) и под воздействием силы Ркт крышка вместе с ротором гидроагрегата может быть выдавлена в шахту турбины, но на расстояние не более, чем до упора торца ротора в верхнюю крестовину генератора. Так как сила, направленная на выдавливание крышки турбины и ротора гидроагрегата меньше предельной прочности болтов крепления крестовины к статору генератора (Ркт < Рбвк), то „полёт“крышки турбины и ротора ГА № 2 в машинный зал также невозможен.
Иными словами, в случае аварийного разрушения шпилек крепления крышки турбины, верхняя крестовина генератора является непреодолимым препятствием для перемещения крышки и ротора гидроагрегата в машинный зал.

Однако, прочность крепления верхней крестовины к статору генератора не была исследована ни комиссией Ростехнадзора, ни парламентской комиссией, что является существенным упущением в работе экспертов...

Что же касается „обрыва перьев лопаток направляющего аппарата“, то, как было показано на сайте http://bikol.narod.ru/turbina-akt.jpg , одновременное разрушение 19 стальных цапф лопаток направляющего аппарата, каждая из которых имеет диаметр 300 мм, обусловлено не „избыточным давлением на входных кромках лопастей рабочего колеса“, как это ошибочно указано в „Итоговом докладе...“, а в результате механического воздействием суммарного крутящего момента, возникшего в результате заклинивания ротора гидроагрегата (см. также http://bikol.narod.ru/prichiny.jpg ).

На основании вышеизложенного, становится очевидным, что „шпилечная версия“ аварии ГА № 2, описанная в Итоговом докладе парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, является ошибочной.
(Более подробно на сайте http://www.proza.ru/2010/03/02/65)
БИКОЛ
03.03.2010

АВАРИЯ НА САЯНО-ШУШЕНСКОЙ ГЭС (ПРИЧИНЫ)

„Из всех средств массовой информации

для нас важнейшим является Интернет“

Народная мудрость

 

Ещё раз о причинах разрушения ГА № 2 СШ ГЭС

 

В соответствии с  Постановлением Федерального Собрания  РФ от 25.12.09, в Парламентской газете от 13.01.10 был опубликован „Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года.“.

 По первому впечатлению,  этот солидный по объёму документ  как будто бы  всесторонне раскрыл организационные и технические причины беспрецендентной  по своим масштабам разрушений и трагическим последствиям техногенной  катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС .

Однако, в результате более  детального ознакомления с упомянутым итоговым докладом, возникли некоторые вопросы, связанные с анализом и оценкой результатов  деятельности предшествующих комиссий, а также принципиальное несогласие с выводами парламентской комиссии относительно технических причин катастрофического  разрушения гидроагрегата №2 СШ ГЭС. Кроме того, в работе парламентской комиссии были  выявлены  некоторые упущения, о которых сообщается ниже...

 1. Как известно из сети Интернет

(см. http://www.ruscable.ru/news/2009/08/18/Sozdana_Mezhvedomstvennaya_komissiya/)  на следующий день после катастрофы,18 августа, по распоряжению Правительства РФ и приказом Минэнерго России была создана Межведомственная комиссия для расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

„Межведомственную „комиссию возглавил Министр энергетики РФ Сергей Шматко. Также в состав комиссии вошли заместитель Министра энергетики РФ Вячеслав Синюгин, руководитель Ростехнадзора Николай Кутьин, заместитель Министра МЧС России Павел  Попов, председатель Правления ОАО «СО ЕЭС» Борис Аюев, руководители ОАО «ФСК», ОАО «Холдинг МРСК», представители исполнительных органов власти Республики Хакасия и Красноярского края, а также других профильных федеральных и региональных министерств и ведомств.
Основной задачей комиссии является ликвидация последствий аварии и организация в полном объеме энергоснабжения потребителей региона,
  обеспечение работы энергосистемы Сибири в поставарийный период, особенно в предстоящий осенне-зимний период, а также разработка и принятие мер для предотвращения подобных инцидентов в будущем.“

 „Минэнерго России задействовало лучших экспертов отрасли для проведения анализа, формирования оценок и  выяснения причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. К работе межведомственной комиссии по расследованию причин аварии привлечены лучшие специалисты и эксперты из ОАО «Институт Гидропроект», ОАО «Ленгидропроект», Ростехнадзора, Росводресурса, Минпромторга России, ОАО «Силовые машины» и многие другие  (см. http://www.ruscable.ru/news/2009/08/20/prichiny_avarii_na_SSHGES/ ).

 20 августа Президент РФ Димитрий Медведев поручил Председателю Правительства Владимиру Путину в двухнедельный срок доложить о причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и принять меры по ликвидации последствий аварии ... (см.  http://archive.kremlin.ru/sdocs/news.shtml ).

-2-

 К сожалению,  в „итоговом докладе...“ отсутствует  информация о результатах деятельности Межведомственной комиссии и об исполнении поручения Президента РФ Председателю Правительства!?

 

2. Фактически,  вместо Межведомственной комиссии, расследование причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС было проведено  ведомственной „технической комиссией“ Ростехнадзора (текст приказа о создании „технической комиссии“  в Интернете найти  не удалось).

 

Через полтора меся­ца после катастрофы, 03.10. 2009,  Ростехнадзор опубликовал Акт технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС ,   который, по сути, „только констатировал очевидный результат — срыв крышки турбины и выброс в ма­шинный зал центральной части гидроагрегата. Как и почему аппарат весом полторы тысячи тонн вопреки законам физики поднялся в воздух и летал, осталось непонятно даже руководителю Ростехнадзора“ (см. http://www.bg.ru/article/8331/).

 Средства массовой информации  подвергли упомянутый «Акт ...“ беспощадной, можно сказать,- уничтожающей критике, например:

 2.1. http://www.apn.ru/publications/article22017.htm

При чтении документа создается полное впечатление, что его авторы не вели самостоятельной работы по выяснению обстоятельств и причин аварии. У них не было плана работ, не было понимания, что нужно изучить и проанализировать, и потому они, как видно по тексту, собрали некоторое количество разнородных документов и официальных писем, из которых взяли выдержки и составили из них нечто вроде акта технического расследования.

Если этот отчет — это акт технического расследования, то его можно смело признавать памятником беспомощности Ростехнадзора и еще целого ряда организаций, представители которых были в комиссии, перед лицом крупных аварий. Этим людям не по силам защитить нас от техногенных катастроф.

 2.2. http://echo.msk.ru/blog/milov/624632-echo/

Владимир Милов, политик, замминистра энергетики в 2002 г. : Ростехнадзор - на мыло

 Уже при первом прочтении видно, что Акт, уж простите за лексику, – низкокачественное политизированное фуфло.

Далее, сам отчет написан ужасно. Это лишний раз подтверждает, насколько советские технари не умеют писать связные, читаемые тексты ..

По нормальной логике, такого рода акт должен был бы содержать:
• Краткое описание произошедших событий;
• Методологию и логику проверки;
• Основные версии аварии, отрабатывавшиеся при проверке;
• Внятные выводы.
Попробуйте найти в Акте что-нибудь из этого! Нету.

2.3. http://www.chaskor.ru/article/vse_o_shpilkah_11050

Российские инженеры дают свою оценку акту технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года. «С технической точки зрения докладу неуд»

 Однако, насколько это известно,  комиссия Ростехнадзора не нашла контраргументов    многочисленным критическим публикациям  СМИ и  молча согласилась  с

-3-

 неудовлетворительной  оценкой   результатов своего расследования аварии на СШ ГЭС.

  3. Государственная дума РФ  16 сентября 2009 г. „единогласно проголосовала за создание парламентской комиссии по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

В обращении депутатов отмечается, что «авария на Саяно-Шушенской ГЭС является не только крупнейшей по масштабам в Российской Федерации, но и беспрецедентной в истории мировой гидроэнергетики». Палата настаивает на том, что все обстоятельства аварии были расследованы и стали известны широкой общественности...

Это расследование необходимо провести для определения путей восстановления станции, оно должно послужить гарантией от повторения в будущем подобных ситуаций», — считают в Госдуме (см. http://www.rosbalt.ru/2009/09/16/672436.html).

В процессе своей работы, парламентская комиссия, повидимому,  не сочла нужным изучить мнения независимых экспертов  и познакомиться с неудовлетворительной оценкой  общественностью  „Акта...“  Ростехнадзора. Вероятно  поэтому   в своём „итоговом докладе по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года“ парламентская комиссия слово в слово повторила  причины аварии, изложенные в „Акте...“ Ростехнадзора: „Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки“. „При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 рабочее колесо перешло в насосный режим и за счет запасенной энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата.“

Несостоятельность, точнее, ошибочность вышеуказанной „шпилечной версии“ аварии на СШ ГЭС была убедительно обоснована в Интернете (см.   http://synerjetics.ru/article/catastrophe.htm  и  http://www.proza.ru/2009/12/10/189 ,  п.3. ).

 Надо полагать, что эти публикации в Интернете также не попали в поле зрения парламентской комиссии,  в связи с чем возникла необходимость ещё раз показать ошибочность „шпилечной версии“  аварии и, с  этой целью, дополнительно проанализировать  схему и результаты расчёта  осевых нагрузок на гидроагрегат № 2  (см.   http://bikol.narod.ru/ocenkaos.jpg ).

 Из рассмотрения  таблицы  видно, что сила, направленная на выдавливание крышки турбины и ротора гидроагрегата,  значительно меньше остаточной предельной прочности „усталых“ шпилек. крепления крышки (см.   http://synerjetics.ru/article/catastrophe.htm). Очевидно, что при таком соотношении  сил, возможность катастрофического „полёта“крышки турбины и ротора   ГА № 2 в машинный зал полностью исключается. (Схема распределения на крышке турбины шпилек с усталостным износом показана на сайте-  http://bikol.narod.ru/iznos-spil.jpg ).

Предположим далее, что остаточная предельная прочность упомянутых шпилек равна нулю (Рокт = 0). В этом случае, сила,  направленная на выдавливание крышки турбины и ротора гидроагрегата Ркт  больше чем  сумма сил (Рос +  Рвес) и  под воздействием силы Ркт  крышка вместе с ротором гидроагрегата может быть выдавлена в шахту турбины, но на расстояние не более, чем до упора торца ротора в верхнюю крестовину генератора. Так как  сила, направленная на выдавливание крышки турбины и ротора гидроагрегата меньше

-4-

 предельной прочности болтов крепления крестовины  к статору генератора (Ркт < Рбвк), то „полёт“крышки турбины и ротора ГА № 2 в машинный зал также невозможен.

Иными словами, в случае аварийного разрушения шпилек крепления крышки турбины,  верхняя крестовина генератора является непреодолимым  препятствием для перемещения крышки и ротора гидроагрегата в машинный зал.

 Однако, прочность крепления верхней крестовины к статору генератора не была исследована ни комиссией Ростехнадзора, ни парламентской комиссией, что является существенным упущением в работе экспертов...  

 Что же касается „обрыва перьев лопаток направляющего аппарата“, то, как было показано на сайте http://bikol.narod.ru/turbina-akt.jpg ,  одновременное  разрушение 19 стальных цапф лопаток направляющего аппарата,  каждая из которых имеет диаметр 300 мм, обусловлено не „избыточным  давлением на входных кромках лопастей рабочего колеса“, как это ошибочно указано в „Итоговом докладе...“, а в результате  механического воздействием суммарного крутящего момента, возникшего в результате заклинивания ротора гидроагрегата (см. также http://bikol.narod.ru/prichiny.jpg ).

 Завершая обоснование несостоятельности „шпилечной версии“ причин аварии на ГА № 2 следует упомянуть главу 7 „Итогового доклада“, в которой  указывается, что „Для более объективного анализа под руководством членов парламентской комиссии Маслюкова Ю.Д. и Рыжкова Н.И. была сформирована Экспертная группа, в которую вошли академики РАН, руководители и признанные специалисты ведущих энергетических и проектных институтов, предприятий электротехнической промышленности (всего 32 специалиста) .

Из рассмотрения выводов и рекомендаций членов Экспертной группы (см. Приложении 1 к  докладу) нетрудно установить, что ни один из так называемых специалистов  даже не попытался объяснить природу возникновения непреодолимых сил, до основания разрушивших ГА № 2 (картину разрушения см. на сайте  http://bikol.narod.ru/ga-krach.jpg), и дать этим силам  количественную оценку.  Зато все привлечённые эксперты дружно завизировали „Итоговый доклад“ и тем самым  выразили полный „одобрямс“ официальной „шпилечной версии“ аварии;  при этом ни один из экспертов словом не обмолвился о причинах одновременного разрушения 19 стальных цапф лопаток направляющего аппарата!? (Со списком экспертов можно, при желании, познакомиться в приложении 1 к „Итоговому докладу“  и  на сайте http://bikol.narod.ru/spisok.jpg ).

 На основании вышеизложенного, становится очевидным, что „шпилечная версия“ аварии ГА № 2, описанная в  Итоговом докладе парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, является ошибочной.       

 

4. Спустя полторы недели после катастрофы на СШГЭС, 26.08.09, мной была предложена версия, согласно которой причиной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС явилось запредельное радиальное биение ротора вследствие разрушения направляющего подшипника турбины,  и последующее жесткое присоединение (заклинивание) рабочего колеса к крышке турбины  обусловленное непосредственным контактом  вращающегося рабочего колеса с неподвижным уплотняющим кольцом лабиринтного уплотнения (см. http://www.proza.ru/2009/12/10/189 , п. 1.1.).

 В результате  присоединения рабочего колеса к крышке турбины произошло резкое торможение вращающегося ротора гидроагрегата, которое вызвало  мгновенное 

-5-

перераспределение давления потока воды в проточной части турбины, вследствие чего возникла  осевая гидравлическая сила Равар , величина которой  оказалась вполне достаточной (см. таблицу результатов расчёта), чтобы обеспечить „полёт“ крышки турбины и ротора  генератора вместе с верхней крестовиной ГА № 2 в машинный зал СШ ГЭС.

 Для экспертной оценки обоснованности предложенной  версии текст  последней был направлен электронным письмом от 27.08.09 в комиссию по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС по адресу  info@minenergo.gov.ruа  (см. http://bikol.narod.ru/minenergo-em.jpg ). Копия вышеупомянутой версии была также отправлена в компанию „Силовые машины“ по адресу mail@power-m.ru .

Как и следовало ожидать, ответа на эти письма я не получил...

 Прошло полтора месяца и, совершено неожиданно, частичное подтверждение правомерности упомянутой выше  версии я обнаружил в „Акте технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС“, в п. 4.1 которого, как бы между прочим, указывается:

„13.09.81 Повреждение резиновой поверхности и болтов крепления сухарей сегментов турбинного подшипника, разрушение нижнего неподвижного кольца лабиринтного управления рабочего колеса. Обрыв конуса РК“. (Здесь очередная ошибка: вместо управления должно быть уплотнение?!)

Комиссия Ростехнадзора не обратила  внимания на то, что за этим кратким перечислением повреждений скрыта  серьёзная авария, повлекшая за собой полную разборку гидроагрегата,  и не провела послеаварийную экспертизу технического состояния направляющего подшипника и лабиринтного (щелевого) уплотнения гидротурбины?!

Это явилось существенным упущением в работе комиссии, поскольку  именно  „повреждения турбинного подшипника и лабиринтного уплотнения рабочего колеса“ явились предвестниками будущей катастрофы в августе 2009 г.,  а авария от 13.09.81 не переросла в катастрофу только потому, что прочность конструкции нижнего неподвижного уплотнения (тонкостенная обечайка), оказалась недостаточной для заклинивания ротора гидроагрегата.

 Примеры разрушения направляющего подшипника и лабиринтного (щелевого) уплотнения гидротурбины СШ ГЭС см. на сайте http://bikol.narod.ru/aktgd.jpg (эти примеры заимствованы из известной книги Брызгалова В.И.  „Из опыта создания и освоения Красноярской и Саяно-Шушенской   гидроэлектростанций“).

 В своём „Итоговом докладе...“ парламентская комиссия обошла молчанием  это очевидное упущение в работе комиссии Ростехнадзора.

 Другим существенным упущением в работе, как комиссии Ростехнадзора так и парламентской комиссии явилось то, что обе комиссии не выявили существенный недостаток конструкции узла  нижнего лабиринтного уплотнения.

 Этот недостаток заключается в несоответствии конструкции нижнего лабиринтного уплотнения гидротурбин СШГЭС   техническим требованиям  РД 153-34.2-31.401-2002, согласно которым (п. 3.3.3.4)  Лабиринтные уплотнения РК должны быть съемными и изготавливаться из коррозионно-стойкой стали. Для оценки состояния лабиринтных уплотнений и контроля за величиной и равномерностью зазоров должны быть предусмотрены отверстия, нормально заглушенные резьбовыми пробками“.

-6-

 

(Для справки: в гидротурбинах СШ ГЭС нижнее лабиринтное уплотнение- несъёмное; это приводит к тому, что при проведении ремонтов практически невозможно восстановить до проектных размеров зазоры в нижнем лабиринтном уплотнении и поэтому гидротурбины СШ ГЭС эксплуатируются с увеличенными и неравномерными зазорами в лабиринтном уплотнении. Увеличенные зазоры снижают объёмный к.п.д., а их неравномерность вызывает увеличение вибраций гидротурбины и приводит к дополнительной переменной нагрузке на направляющий подшипник).

 Как указывается в п. 7.2.“Итогового доклада...“, „Устаревшие ГА нуждаются в соответствующей модернизации с учетом новых подходов. Новые гидроагрегаты (не только гидротурбины) нуждаются в модернизации и продлении срока службы, т.к. их замена завершится в 2014-2015гг. (с учетом пуска и сдачи в эксплуатацию)“.

 Принимая во внимание, что лабиринтные уплотнения рабочего колеса гидротурбины оказывают   существенное влияние на качественные показатели  эксплуатации гидроагрегата, считаю целесообразным  в процессе выполнения мероприятий  по модернизации и замене гидроагрегатов разработать и внедрить  на СШ ГЭС конструкцию съёмного нижнего лабиринтного уплотнения рабочего колеса гидротурбины  в соответствии с техническими требованиями   РД 153-34.2-31.401-2002.

 5. Как известно из регулярно публикуемой информации о ходе восстановительных работ на СШ ГЭС (см. http://www.rushydro.ru/press/sshges/photoarchive/repair/ по состоянию на 23.02.10) в настоящее время  производится полная разборка гидротурбины № 2 . В ближайшие дни, после демонтажа сегментов направляющего подшипника и крышки гидротурбины, будет обеспечен доступ для визуального осмотра верхнего лабиринтного уплотнения и наружной поверхности ступицы рабочего колеса турбины. Если в результате осмотра и проведения технической экспертизы обнаружатся повреждения, свидетельствующие об аварийном присоединении (заклинивании) рабочего колеса к крышке турбины, то при модернизации гидроагрегата, должна быть дополнительно разработана и внедрена такая конструкция лабиринтных уплотнений, которая  бы полностью исключала присоединение (заклинивание) рабочего колеса к соответствующим неподвижным конструктивным элементам гидротурбины.

(Окончание следует)

Обледенение. Паводок. СШ ГЭС

Обледенение не влияет на плотину СШГЭС, утверждает эксперт
С целью снижения интенсивности зимнего обледенения и для предотвращения возможной аварии при пропуске весеннего паводка целесообразно, по моему мнению, временно преобразовать гидротурбины СШ ГЭС в вихревые водосливы
(Схема преобразования гидротурбины в вихревой водослив представлена на сайте http://bikol.narod.ru/tvsliv.jpg ).
Разумеется, здесь речь идёт только о тех относительно сохранившихся турбинах, замена которых не предусматривается в 2010 году.
БИКОЛ.
11.12.09